Trumpai: kai vairuotojui nustatomas didesnis kaip 0,4 promilės, bet ne didesnis kaip 1,5 promilės neblaivumas, paprastai taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 422. Gali būti skiriama bauda ir teisės vairuoti atėmimas, o tam tikrais atvejais – teisės vairuoti atėmimas kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas alkoblokas. Konkretus rezultatas priklauso ne vien nuo promilių skaičiaus, bet ir nuo pažeidimo aplinkybių, ankstesnių pažeidimų, asmens situacijos ir to, ar yra pagrindas individualizuoti poveikio priemonę.
Kas laikoma vairavimu neblaiviam pagal ANK 422?
ANK 422 straipsnyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su vairavimu esant neblaiviam ar apsvaigusiam.
Daugumai vairuotojų aktualiausia situacija – kai nustatomas didesnis kaip 0,4 promilės, bet ne didesnis kaip 1,5 promilės neblaivumas. Tokiu atveju atsakomybė paprastai kyla administracine tvarka.
Atskiriems vairuotojams teisės aktuose nustatyti griežtesni reikalavimai, todėl administracinė atsakomybė gali kilti ir esant mažesniam neblaivumui. Dėl to konkrečią situaciją reikia vertinti atsižvelgiant ne tik į alkotesterio parodymą, bet ir į vairuotojo statusą bei transporto priemonės rūšį.
Svarbi ir 1,5 promilės riba. Kai vairuojant nustatomas daugiau kaip 1,5 promilės neblaivumas, paprastai sprendžiamas jau ne administracinės, o baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnį klausimas. Tokiu atveju vyksta ikiteisminis tyrimas ir baudžiamasis procesas, todėl šiame straipsnyje toliau nagrinėjamos pirmiausia ANK 422 bylos.
Kas gresia nustačius 0,41–1,50 promilės?
Kai vairuotojui nustatomas didesnis kaip 0,4 promilės, bet ne didesnis kaip 1,5 promilės neblaivumas, ANK numato ne tik piniginę baudą, bet ir su teise vairuoti susijusias administracinio poveikio priemones.
Praktikoje vairuotojui pirmiausia aktualūs du galimi režimai:
1. Teisės vairuoti atėmimas.
Asmeniui nustatytam laikotarpiui visiškai atimama teisė vairuoti transporto priemones.
2. Trumpesnis visiško teisės vairuoti atėmimo laikotarpis kartu su alkobloko režimu.
Tokiu atveju dalį laikotarpio asmuo apskritai negali vairuoti, o vėliau teisė vairuoti gali būti grąžinta su sąlyga, kad vairuojama tik transporto priemonė, kurioje įrengtas antialkoholinis variklio užraktas.
Todėl alkoblokas nėra tiesiog teisės vairuoti atėmimo „panaikinimas“. Tai atskiras teisinis režimas, leidžiantis tam tikrą laikotarpį vairuoti tik nustatytus reikalavimus atitinkančią transporto priemonę.
Plačiau: Alkoblokas: kada jis taikomas ir kada galima pradėti vairuoti?
Svarbu ir tai, kad kiekvienos ANK 422 bylos pasekmės turi būti vertinamos pagal konkrečiai pažeidimo padarymo metu galiojusią įstatymo redakciją. Sankcijų ribos ir jų taikymo sąlygos laikui bėgant gali keistis.
Ar galima sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą?
Tam tikrais atvejais – taip.
ANK 34 straipsnio 6 dalis suteikia galimybę, įvertinus konkrečios bylos aplinkybes, taikyti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu įprastai numatyta sankcijoje. Tačiau tai nėra automatinė teisė į trumpesnį terminą.
Sprendžiant dėl švelnesnio teisės vairuoti atėmimo, reikšminga aplinkybių visuma. Vertinamas pats pažeidimas, jo pavojingumas, vairuotojo ankstesnis elgesys, asmenybė, teisės vairuoti poreikis ir kitos konkrečioje byloje nustatytos aplinkybės.
Pavyzdžiui, vien aplinkybė, kad žmogui automobilis reikalingas darbui, paprastai savaime nereiškia, kad teisės vairuoti atėmimo terminas turi būti sutrumpintas. Tačiau ši aplinkybė gali įgyti gerokai didesnę reikšmę, kai teisės vairuoti poreikis yra konkretus, objektyvus ir pagrįstas įrodymais, o kartu nustatomos ir kitos asmeniui palankios aplinkybės.
Lygiai taip pat vien nedidelis neblaivumo laipsnis savaime negarantuoja palankaus rezultato. Teismų praktikoje vertinama, kaip buvo vairuojama, kokiomis aplinkybėmis padarytas pažeidimas, ar kilo papildomas pavojus, kokia ankstesnių KET pažeidimų istorija ir kokios pasekmės teisės vairuoti atėmimas sukeltų konkrečiam asmeniui.
Todėl ANK 422 bylose svarbiausias klausimas dažniausiai nėra vien „kiek buvo promilių?“. Reikia vertinti visą faktinių aplinkybių visumą ir nustatyti, ar konkrečiu atveju yra pakankamas pagrindas individualizuoti taikomą administracinio poveikio priemonę.
Plačiau: Teisės vairuoti atėmimo sutrumpinimas: kada galima siekti trumpesnio termino?
Video: teisės vairuoti atėmimas dėl neblaivumo iki 1,5 promilės
Vaizdo įraše advokato Gedimino Rezgio paaiškinama, kaip taikomas teisės vairuoti atėmimas vairavimo neblaiviam iki 1,5 promilės atvejais ir kokios aplinkybės gali būti reikšmingos sprendžiant dėl teisės vairuoti atėmimo termino.
Kokias aplinkybes teismas vertina ANK 422 bylose?
Sprendžiant, ar konkrečioje ANK 422 byloje yra pagrindas taikyti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, paprastai vertinama ne viena atskira aplinkybė, o jų visuma. GR Legal analizuota teismų praktika rodo, kad reikšmės gali turėti tiek pats pažeidimo pobūdis, tiek vairuotojo asmenybė ir individualios teisės vairuoti atėmimo pasekmės.
Neblaivumo laipsnis
Nustatytas neblaivumo laipsnis yra viena svarbiausių pažeidimą apibūdinančių aplinkybių. Vertinant veikos pavojingumą gali būti reikšminga, kiek nustatytas neblaivumas nutolęs nuo minimalios administracinę atsakomybę užtraukiančios ribos.
Tačiau nedidelis neblaivumas savaime nereiškia, kad teisės vairuoti atėmimo terminas bus sutrumpintas. Teismas jį vertina kartu su kitomis pažeidimo aplinkybėmis.
Kai buvo atlikti keli neblaivumo matavimai, reikšmės gali turėti ir jų rezultatai, laiko tarpas tarp matavimų bei konkrečiu atveju taikytina matavimo prietaiso paklaida.
Pažeidimo padarymo aplinkybės
Vertinama ne tik tai, kad asmuo vairavo neblaivus, bet ir kaip bei kokiomis aplinkybėmis buvo vairuojama.
Reikšmės gali turėti:
- ar vairuotojas buvo sustabdytas policijos reido metu, ar dėl jo vairavimo pareigūnams kilo įtarimų;
- eismo intensyvumas;
- paros metas ir matomumas;
- nuvažiuotas atstumas;
- vairavimo pobūdis;
- ar kartu buvo padaryta kitų KET pažeidimų;
- ar kilo eismo įvykis, žala ar kitos neigiamos pasekmės.
Pavyzdžiui, situacija, kai asmuo sustabdomas profilaktinio patikrinimo metu, nepadaręs kitų KET pažeidimų ir nesukėlęs eismo įvykio, gali būti vertinama kitaip nei atvejis, kai neblaivus vairavimas pasireiškė pavojingu manevravimu ar sukėlė konkrečias neigiamas pasekmes.
Ankstesni KET pažeidimai
Ankstesnių pažeidimų istorija yra svarbi vertinant, ar konkretus nusižengimas gali būti laikomas labiau atsitiktiniu asmens elgesiu, ar jis rodo pasikartojantį KET reikalavimų nepaisymą.
Tačiau vien ankstesnių pažeidimų skaičius ne visada atsako į šį klausimą. Reikšmingas ir jų pobūdis, sunkumas, padarymo laikas bei panašumas į nagrinėjamą pažeidimą.
Todėl keli seni ar nedideli KET pažeidimai nebūtinai vertinami taip pat kaip daug galiojančių, sistemingų ar su saugiu eismu tiesiogiai susijusių pažeidimų.
Asmens elgesys po pažeidimo
Vertinant asmenį gali būti atsižvelgiama į tai, ar jis pripažino pažeidimą, bendradarbiavo su pareigūnais, sumokėjo paskirtą baudą, kritiškai įvertino savo elgesį ir ėmėsi veiksmų, rodančių atsakingą požiūrį į padarytą nusižengimą.
Vis dėlto vien prisipažinimas, baudos sumokėjimas ar teigiama charakteristika paprastai nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad teisės vairuoti atėmimo terminas turi būti trumpinamas. Šios aplinkybės vertinamos kartu su visa likusia bylos medžiaga.
Teisės vairuoti poreikis
Teisės vairuoti poreikis gali būti reikšmingas vertinant konkrečiam žmogui tenkančias teisės vairuoti atėmimo pasekmes.
Vertinamas ne abstraktus teiginys „automobilis man reikalingas“, o konkrečios aplinkybės, pavyzdžiui:
- darbo pobūdis ir būtinybė vykti į skirtingas darbo vietas;
- galimybė tęsti profesinę ar individualią veiklą;
- gyvenamoji vieta ir realios viešojo transporto galimybės;
- nepilnamečių vaikų priežiūra ir vežiojimas;
- sutuoktinio ar kitų šeimos narių poreikiai;
- artimųjų priežiūra;
- sveikatos būklė ir būtinybė vykti į gydymo įstaigas.
Didesnę reikšmę paprastai turi tos aplinkybės, kurios yra konkrečios ir pagrįstos dokumentais – darbdavio pažymomis, darbo funkcijų aprašymais, medicininiais dokumentais, šeimos aplinkybes patvirtinančiais duomenimis ar kitais įrodymais.
Teisės vairuoti poreikis taip pat nėra vertinamas izoliuotai. Net labai didelis poreikis vairuoti turi būti vertinamas kartu su paties pažeidimo pavojingumu ir vairuotojo ankstesniu elgesiu.
Teismų praktikos bazė: ką rodo GR Legal analizuotos ANK 422 bylos?
GR Legal sisteminėje ANK 422 bylų analizėje matyti keli pasikartojantys teismų vertinimo principai. Jie nereiškia, kad tokios pačios aplinkybės kitoje byloje lems tokį patį rezultatą, tačiau padeda suprasti, kas praktikoje gali būti reikšminga sprendžiant dėl teisės vairuoti atėmimo individualizavimo.
1. Teismai vertina aplinkybių visumą.
Palankų rezultatą dažniau pagrindžia kelių aplinkybių derinys: mažesnis pažeidimo pavojingumas, palankūs asmens duomenys ir konkrečiai pagrįstos neproporcingos teisės vairuoti atėmimo pasekmės.
2. Nedidelis neblaivumas savaime negarantuoja trumpesnio termino.
Net ir nedaug minimalią ribą viršijantis rezultatas gali būti nepakankamas, jeigu kitos aplinkybės asmeniui nepalankios. Kita vertus, GR Legal analizuotoje praktikoje pasitaiko atvejų, kai terminas buvo trumpinamas ir esant gerokai didesniam neblaivumui.
3. Konkretus ir įrodymais pagrįstas teisės vairuoti poreikis yra stipresnis už bendrą teiginį, kad automobilis reikalingas darbui.
Svarbu parodyti ne tik poreikį vairuoti, bet ir tai, kodėl realios alternatyvos konkrečiam asmeniui yra ribotos.
4. Ankstesni KET pažeidimai nėra automatinė kliūtis.
Vertinamas ne tik jų skaičius, bet ir pobūdis, senumas, panašumas į nagrinėjamą nusižengimą bei tai, ar jie leidžia kalbėti apie sistemingą KET reikalavimų nepaisymą.
5. Vien teigiamos asmens savybės paprastai nėra pakankamos.
Darbas, šeima, gera charakteristika, pažeidimo pripažinimas ar baudos sumokėjimas gali būti reikšmingi, tačiau stipriausią pagrindą paprastai sudaro jų derinys su pačios veikos aplinkybėmis.
6. Teisės vairuoti atėmimo ir alkobloko režimo klausimai gali būti vertinami atskirai.
Teismas gali matyti pagrindą sutrumpinti visiško teisės vairuoti atėmimo laikotarpį, tačiau kartu palikti alkobloko režimą arba jo nesutrumpinti tiek, kiek prašo asmuo.
GR Legal teismų praktikos analizės išvada: ANK 422 byloje perspektyvą tikslinga vertinti ne pagal vieną „stipriausią“ aplinkybę, o pagal visą jų kombinaciją – pažeidimo pavojingumą, ankstesnį vairuotojo elgesį, asmenybę, realų teisės vairuoti poreikį ir šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus.
Realūs ANK 422 teismų praktikos pavyzdžiai
Teismų praktika rodo, kad vien nustatytas neblaivumo laipsnis neleidžia patikimai prognozuoti, ar teisės vairuoti atėmimo terminas bus sutrumpintas. Panašaus neblaivumo bylose rezultatai gali skirtis priklausomai nuo ankstesnių pažeidimų, vairavimo aplinkybių, teisės vairuoti poreikio ir kitų individualių duomenų.
0,43 promilės – teisės vairuoti atėmimas sutrumpintas nuo 6 iki 3 mėnesių, alkoblokas panaikintas
Alytaus apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 10 d. byloje Nr. II-211-1208/2026 vairuotojui buvo nustatytas 0,45 promilės neblaivumas, o įvertinus paklaidą – 0,43 promilės.
Teismas paliko paskirtą 800 Eur baudą, tačiau teisės vairuoti atėmimo terminą sutrumpino nuo 6 iki 3 mėnesių, o 12 mėnesių draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas alkoblokas, panaikino.
Vertinant situaciją reikšmės turėjo tai, kad nebuvo nustatyta pavojingo ar įtarimą sukėlusio vairavimo, eismo įvykio ar kitų neigiamų pasekmių. Taip pat buvo vertinamas pažeidimo pripažinimas, baudos sumokėjimas, ankstesnių analogiškų pažeidimų nebuvimas ir konkrečios asmeninės aplinkybės – sveikatos problemos, nepilnamečio vaiko priežiūra bei teisės vairuoti poreikis darbe.
0,42 promilės – teisės vairuoti atėmimas sutrumpintas nuo 6 iki 3 mėnesių
Kauno apylinkės teismo 2026 m. birželio 11 d. byloje Nr. eII-554-598/2026 buvo nustatyti 0,49 ir 0,42 promilės matavimo rezultatai, o atsakomybei reikšmingas neblaivumas – 0,42 promilės.
Teismas paliko 800 Eur baudą, teisės vairuoti atėmimą sutrumpino nuo 6 iki 3 mėnesių, o draudimą vairuoti transporto priemones be alkobloko – nuo 12 iki 9 mėnesių.
Byloje reikšmingas buvo konkretus profesinis teisės vairuoti poreikis: asmuo vadovavo transporto įmonei, eksploatuojančiai 21 transporto priemonę. Kartu teismas nematė pagrindo visiškai panaikinti alkobloko režimo.
1,06 promilės – teisės vairuoti atėmimas sutrumpintas nuo 6 iki 3 mėnesių
Kauno apylinkės teismo 2026 m. liepos 2 d. byloje Nr. eII-626-814/2026 vairuotojui buvo nustatyti 1,16 ir 1,08 promilės rezultatai, o įvertinus reikšmingą paklaidą – 1,06 promilės.
Nepaisant gerokai didesnio neblaivumo, teismas paliko 800 Eur baudą, tačiau teisės vairuoti atėmimo terminą sutrumpino nuo 6 iki 3 mėnesių. 12 mėnesių alkobloko režimas liko nepakeistas.
Vertinant aplinkybių visumą reikšmės turėjo ilgametė vairavimo patirtis, reikšmingų ankstesnių pažeidimų nebuvimas, šeimos aplinkybės, dviejų darbų derinimas, artimojo priežiūra ir ribotos susisiekimo alternatyvos.
Šis atvejis kartu parodo, kodėl ANK 422 bylos neturėtų būti vertinamos vien pagal promilių skaičių.
0,44 promilės ir daug ankstesnių KET pažeidimų – prašymas atmestas
Kitoks rezultatas buvo Tauragės apylinkės teismo 2026 m. kovo 23 d. byloje Nr. eII-102-799/2026. Nors nustatytas neblaivumas buvo artimas minimaliai atsakomybės ribai – 0,44 promilės – teismas netenkino prašymo taikyti švelnesnę administracinio poveikio priemonę.
Viena reikšmingų nepalankių aplinkybių buvo vairuotojo ankstesni pažeidimai – per penkerius metus buvo padaryta 10 KET pažeidimų.
Šis pavyzdys rodo priešingą situaciją: labai nedidelis neblaivumas savaime nėra pakankamas pagrindas teisės vairuoti atėmimo terminui trumpinti.
GR Legal klientų bylų pavyzdžiai
GR Legal praktikoje taip pat yra bylų, kuriose teismai ANK 422 sankcijas individualizavo įvertinę ne vien neblaivumo laipsnį, bet ir konkretaus žmogaus situaciją.
0,47 promilės – teisės vairuoti atėmimas sutrumpintas nuo 6 iki 3 mėnesių
Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 20 d. byloje vairuotojui buvo nustatytas 0,47 promilės neblaivumas.
Teismas teisės vairuoti atėmimo terminą sutrumpino nuo 6 iki 3 mėnesių, tačiau alkobloko režimą paliko.
Byloje buvo vertinama ilgametė vairavimo patirtis, dviejose darbovietėse vykdoma profesinė veikla, aplinkybė, kad asmuo šeimoje buvo vienintelis vairuotojas, taip pat būtinybė rūpintis sunkiai judančiu artimuoju ir ribotos alternatyvaus susisiekimo galimybės.
0,99 promilės – teisės vairuoti atėmimas sutrumpintas nuo 12 iki 9 mėnesių
Kitoje GR Legal byloje buvo aktualus ne tik sankcijos individualizavimas, bet ir praleistas policijos nutarimo apskundimo terminas.
Teismui atnaujinus praleistą apskundimo terminą, byla buvo išnagrinėta iš esmės ir teisės vairuoti atėmimas sutrumpintas nuo 12 iki 9 mėnesių.
Plačiau apie bylą: Teisės vairuoti atėmimas sutrumpintas nuo 12 iki 9 mėnesių
Šis atvejis kartu parodo, kad praleistas 20 dienų policijos nutarimo apskundimo terminas tam tikromis aplinkybėmis dar nebūtinai reiškia, kad galimybė kreiptis į teismą yra galutinai prarasta.
Ką parodo šie pavyzdžiai?
Vienose bylose teismai teisės vairuoti atėmimo terminą sutrumpino esant daugiau kaip 1 promilės neblaivumui, o kitoje byloje prašymas buvo atmestas esant vos 0,44 promilės.
Todėl promilių skaičius yra svarbi, tačiau ne vienintelė ANK 422 bylos aplinkybė. Rezultatui gali turėti reikšmės visas faktų derinys: pažeidimo padarymo aplinkybės, ankstesnis vairuotojo elgesys, teisės vairuoti poreikis, asmeninė ir šeimos situacija bei šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai.
Konkrečių bylų rezultatai taip pat neturėtų būti suprantami kaip garantija, kad kitoje panašioje situacijoje teismas priims tokį patį sprendimą.
Kada verta skųsti policijos nutarimą?
Policijos nutarimą verta skųsti tada, kai yra pagrindas ginčyti patį pažeidimo nustatymą, paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės dydį arba jų individualizavimą konkrečioje situacijoje.
ANK 422 bylose skundas gali būti aktualus, kai:
- nesutinkama su nustatytu neblaivumu ar jo apskaičiavimu;
- kyla klausimų dėl matavimo ar procedūros;
- siekiama trumpesnio teisės vairuoti atėmimo termino;
- prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį;
- ginčijamas alkobloko režimo taikymas ar jo trukmė;
- yra reikšmingų individualių aplinkybių, kurios policijos nutarime nebuvo tinkamai įvertintos.
Svarbu tai, kad skundžiant nutarimą nebūtina visais atvejais ginčyti paties pažeidimo fakto. Galima sutikti su tuo, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas, tačiau ginčyti paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės griežtumą.
Plačiau: Skundas dėl policijos nutarimo: terminas, tvarka ir ką galima ginčyti. Jeigu policijos nutarimas jau buvo apskųstas apylinkės teismui, tačiau teismo sprendimas netenkina, gali būti vertinama galimybė pateikti apeliacinį skundą teisės vairuoti byloje.
Ką svarbu padaryti gavus policijos dokumentus?
Gavus administracinio nusižengimo protokolą ar policijos nutarimą, svarbu įvertinti ne tik tai, kokia sankcija paskirta, bet ir ar byloje yra aplinkybių, kurios galėtų turėti reikšmės ją ginčijant ar individualizuojant.
Praktiškai verta:
- Išsaugoti visus policijos dokumentus ir jų gavimo datą.
- Patikrinti, ar jau priimtas galutinis policijos nutarimas, ar dar tik surašytas protokolas.
- Įvertinti nustatytą neblaivumą, matavimų laiką ir rezultatus.
- Surinkti dokumentus, pagrindžiančius teisės vairuoti poreikį darbe, šeimoje ar dėl sveikatos.
- Įvertinti ankstesnių KET pažeidimų istoriją ir jų pobūdį.
- Jei yra reikšminga vaizdo medžiaga ar kiti įrodymai, pasirūpinti jų išsaugojimu.
- Nepraleisti policijos nutarimo apskundimo termino.
Kuo anksčiau įvertinama visa bylos medžiaga, tuo paprasčiau nustatyti, kokie argumentai ir įrodymai konkrečioje situacijoje iš tiesų gali būti reikšmingi.
Dažniausi klausimai apie ANK 422
Ar 0,41 promilės jau gali reikšti teisės vairuoti atėmimą?
Taip. Daugumai vairuotojų didesnis kaip 0,4 promilės neblaivumas jau patenka į administracinės atsakomybės pagal ANK 422 taikymo ribas. Tačiau konkretų teisinį vertinimą reikia atlikti pagal vairuotojo statusą ir pažeidimo metu galiojusią įstatymo redakciją.
Ar galima iš karto pasirinkti alkobloką?
Ne kiekvienu atveju alkoblokas reiškia galimybę iš karto toliau vairuoti. Paprastai taikomas tam tikras visiško teisės vairuoti atėmimo laikotarpis, o tik vėliau – vairavimo su alkobloku režimas.
Plačiau: Alkoblokas: kada jis taikomas ir kada galima pradėti vairuoti?
Ar teismas gali sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą?
Tam tikrais atvejais – taip. ANK 34 straipsnio 6 dalis leidžia individualizuoti administracinę atsakomybę, tačiau tam turi būti pakankamas pagrindas, vertinant visas konkrečios bylos aplinkybes.
Plačiau: Teisės vairuoti atėmimo sutrumpinimas
Ar ankstesni greičio viršijimai trukdo sutrumpinti terminą?
Jie gali turėti reikšmės, tačiau nėra automatinė kliūtis. Vertinamas jų skaičius, pobūdis, padarymo laikas, sunkumas ir panašumas į nagrinėjamą pažeidimą.
Ar svarbu, kad vairuotojas buvo sustabdytas reido metu?
Tai gali būti reikšminga vertinant bendrą pažeidimo pavojingumą. Situacija, kai asmuo sustabdomas profilaktinio reido metu ir nėra duomenų apie pavojingą vairavimą, papildomus KET pažeidimus ar eismo įvykį, gali būti vertinama kitaip nei atvejis, kai sustabdymą nulėmė pats pavojingas vairavimo pobūdis.
Tačiau vien ši aplinkybė savaime negarantuoja švelnesnio sprendimo.
Ar galima skųsti tik teisės vairuoti atėmimo terminą?
Taip. Asmuo gali iš esmės neginčyti paties ANK 422 pažeidimo, tačiau prašyti teismo pakeisti paskirtą administracinio poveikio priemonę ar jos trukmę.
Kas būna, jeigu nustatoma daugiau kaip 1,5 promilės?
Kai vairuojant nustatomas daugiau kaip 1,5 promilės neblaivumas, paprastai sprendžiamas baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnį klausimas. Tokiu atveju procesas ir galimos pasekmės skiriasi nuo ANK 422 bylos, todėl situacija turi būti vertinama pagal baudžiamojo proceso taisykles.
Individualus ANK 422 situacijos įvertinimas
ANK 422 bylose vien promilių skaičiaus paprastai nepakanka atsakyti į klausimą, ar yra realus pagrindas siekti švelnesnio teisės vairuoti atėmimo termino.
Vertinant konkrečią situaciją svarbu kartu įvertinti:
- nustatytą neblaivumo laipsnį;
- pažeidimo padarymo aplinkybes;
- ankstesnių KET pažeidimų istoriją;
- teisės vairuoti poreikį;
- darbo ir šeimos situaciją;
- turimus dokumentus bei kitus įrodymus.
Tik įvertinus šių aplinkybių visumą galima spręsti, ar policijos nutarimą verta skųsti ir kokio rezultato konkrečioje byloje pagrįstai prašyti teismo.
Jeigu norite individualiai įvertinti savo ANK 422 situaciją, galite kreiptis į advokatą dėl vairavimo neblaiviam dėl konsultacijos ir bylos perspektyvos įvertinimo.