Kliento atžvilgiu policija priėmė nutarimą dėl vairavimo esant neblaiviam. Klientas buvo pripažintas kaltu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį – vairuojant transporto priemonę jam nustatytas 0,56 promilės girtumas (pritaikius matavimo paklaidą). Už pažeidimą klientui paskirta 800 Eur bauda, 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir 12 mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas.

Paruoštas skundas teismui, kuriuo kliento kaltė ir paskirta 800 Eur bauda nebuvo ginčijama. Pirmiausia prašyta, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, apskritai neskirti teisės vairuoti atėmimo ir su juo susijusio draudimo vairuoti transporto priemones be antialkoholinio variklio užrakto. Alternatyviai prašyta teisės vairuoti atėmimą sutrumpinti.

Šiuo atveju esminės aplinkybės ir teisiniai argumentai:

– klientui nustatytas 0,56 promilės girtumas buvo santykinai nedidelis ir artimas 0,4 promilės ribai, nuo kurios apskritai kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį;

– pažeidimas padarytas 8 val. ryto, klientui vairuojant šviesiu paros metu, gero matomumo sąlygomis, o jokių kitų KET pažeidimų ar eismo įvykio byloje nenustatyta;

– alkoholį klientas buvo vartojęs tik išvakarėse, o vairuodamas kitą rytą visiškai nesijautė neblaivus ir klaidingai manė, kad alkoholis iš organizmo jau yra pasišalinęs. Šiomis aplinkybėmis buvo grindžiama pozicija, kad pažeidimą lėmė ne sąmoningas apsisprendimas vairuoti iš karto po alkoholio vartojimo, bet netinkamas savo būklės įvertinimas;

– administracinio nusižengimo tyrimo metu klientas bendradarbiavo su policijos pareigūnais, davė nuoširdžius paaiškinimus, savo kaltės neneigė, o paskirtą 800 Eur baudą nedelsdamas sumokėjo;

– klientas teisę vairuoti turi jau 19 metų, o analogiško administracinio nusižengimo anksčiau nėra padaręs;

– klientas alkoholiu nepiktnaudžiauja, dirba, todėl padarytas pažeidimas buvo vertinamas kaip atsitiktinis, neatspindintis jo įprasto elgesio;

– teisė vairuoti klientui tiesiogiai reikalinga profesinei veiklai;

– klientas augina dukrą, aktyviai rūpinasi jos kasdieniais poreikiais, veža ją į mokyklą, būrelius ir kitas veiklas.

Teismas nesutiko su skundo argumentais tiek, kiek buvo prašoma teisės vairuoti atėmimo apskritai neskirti. Teismo vertinimu, vairavimas esant neblaiviam yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, o tokios aplinkybės kaip teisės vairuoti reikalingumas darbui, šeimos poreikiams ar finansiniams įsipareigojimams savaime nesudaro pagrindo visiškai atsisakyti įstatyme numatytos administracinio poveikio priemonės.

Vis dėlto teismas pripažino, kad konkrečiu atveju policijos paskirtas 6 mėnesių teisės vairuoti atėmimas nėra proporcingas. Įvertinęs pažeidimo padarymo aplinkybes ir kliento asmenybę, teismas konstatavo, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus trumpesnį terminą nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytas minimalus 6 mėnesių terminas. Teismas taip pat pažymėjo, kad klientas vertas teismo pasitikėjimo ir jo teisinė padėtis gali būti švelninama taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Skundas patenkintas iš dalies – pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, policijos paskirtas 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sutrumpintas iki 3 mėnesių, t. y. perpus ir žemiau įstatyme nustatyto minimalaus termino.