Kliento atžvilgiu policija priėmė nutarimą dėl pavojingo vairavimo – lenkimo draudžiamoje vietoje. Klientas buvo pripažintas kaltu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 170 Eur bauda bei minimalus pagal šio straipsnio sankciją – 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Policijos vertinimu, klientas lenkimo manevrą atliko kelio ruože, kuriame lenkti draudžiama, ir kirto priešingų krypčių transporto srautus skiriančią siaurą ištisinę ženklinimo liniją.

Paruoštas skundas teismui, kuriuo pats administracinio nusižengimo padarymo faktas ir jo kvalifikacija nebuvo ginčijami. Esminis skundo tikslas buvo įrodyti, kad, įvertinus konkrečias pažeidimo padarymo aplinkybes, kliento asmenybę ir individualų teisės vairuoti poreikį, net ir minimalus 3 mėnesių teisės vairuoti atėmimas šiuo atveju būtų neproporcingai griežtas, todėl yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir šios administracinio poveikio priemonės apskritai neskirti.

Šiuo atveju esminės aplinkybės ir teisiniai argumentai:

– klientas pripažino padaręs pažeidimą, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi ir neginčijo, kad lenkimo manevrą atliko draudžiamoje vietoje;

– byloje nustatyta viena kliento atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininko prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdus gailėjimasis, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta;

– nors pats pažeidimas teismo įvertintas kaip šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sprendžiant dėl taikytinos administracinės atsakomybės teismas vertino ne vien formalų pažeidimo pavojingumą, bet ir konkrečias jo padarymo aplinkybes bei kliento asmenybę;

– klientas teisę vairuoti turi ir transporto priemones vairuoja daugiau kaip 30 metų, tačiau per visą vairavimo stažą nėra sukėlęs smulkaus kelių eismo įvykio, teisė vairuoti jam anksčiau nebuvo atimta;

– per pastaruosius penkerius metus klientas apskritai nebuvo baustas administracine tvarka, todėl teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamas KET pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio ir nėra pagrindo manyti, jog klientas piktybiškai nesilaiko nustatytų taisyklių;

– kliento asmenybę teigiamai charakterizavo ir darbdavys: klientas apibūdintas kaip atsakingas, sąžiningas, kompetentingas, neturintis drausmės pažeidimų ir itin skrupulingai atliekantis savo darbo funkcijas;

– teisė vairuoti klientui buvo reikšminga profesinei veiklai, nes jo darbo funkcijos tiesiogiai ir neatsiejamai susijusios su nuolatiniu mobiliu darbu bei transporto priemonės vairavimu;

– klientas augina du mažamečius vaikus;

– teismas konstatavo, kad nustatytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kliento atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant teisės vairuoti atėmimo.

Teismas iš esmės pritarė skunde išdėstytai pozicijai, kad vertinant sankcijos proporcingumą negalima apsiriboti vien padaryto pažeidimo pobūdžiu. Daugiau kaip 30 metų vairavimo stažas be eismo įvykių, ankstesnio teisės vairuoti atėmimo nebuvimas, nepriekaištingas pastarųjų penkerių metų elgesys, teigiama charakteristika, profesinis teisės vairuoti poreikis bei kitos individualios aplinkybės teismui sudarė pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Skundas patenkintas – policijos nutarimas pakeistas ir klientui paskirtas 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas visiškai panaikintas.