Teisės vairuoti atėmimas gali turėti didelę įtaką darbui, šeimos gyvenimui ir kasdieniam susisiekimui. Todėl gavus policijos nutarimą, kuriuo atimta teisė vairuoti, dažnai kyla klausimas – ar galima teisės vairuoti atėmimo terminą sutrumpinti?
Trumpai: jeigu policijos nutarimas dėl teisės vairuoti atėmimo dar neįsiteisėjo, tam tikrais atvejais galima jį apskųsti teismui ir prašyti skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Jeigu nutarimas jau įsiteisėjo, pagal šiuo metu galiojantį ANK nėra bendros procedūros, leidžiančios vien dėl praėjusio laiko prašyti sutrumpinti likusį teisės vairuoti atėmimo terminą.
Pagal šiuo metu galiojantį Administracinių nusižengimų kodeksą nėra bendros procedūros, pagal kurią asmuo, jau vykdantis įsiteisėjusiu sprendimu paskirtą teisės vairuoti atėmimą, galėtų vien dėl praėjusio laiko pateikti prašymą ir likusį terminą sutrumpinti.
Tačiau tai nereiškia, kad policijos paskirtas teisės vairuoti atėmimo terminas visais atvejais yra galutinis.
Jeigu policijos nutarimas dar nėra įsiteisėjęs, jį galima apskųsti teismui ir, esant tam teisiniam bei faktiniam pagrindui, prašyti paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Vienas iš tam tikrais atvejais aktualių teisinių pagrindų yra ANK 34 straipsnio 6 dalis, leidžianti teismui individualizuoti administracinę atsakomybę atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes.
Vairavimo neblaiviam bylose taip pat gali būti aktuali kita galimybė – teisės vairuoti atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas (alkoblokas), derinys.
Jeigu pirmosios instancijos teismas policijos nutarimo nepakeičia, tam tikrais atvejais teismo sprendimą dar galima skųsti apeliacine tvarka.
Todėl vertinant galimybę anksčiau susigrąžinti teisę vairuoti pirmiausia reikia nustatyti ne tik už kokį pažeidimą teisė vairuoti atimta, bet ir kuriame etape šiuo metu yra byla.
Ar Lietuvoje galima sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą?
Kasdienėje kalboje „teisių atėmimo sutrumpinimu“ dažnai vadinamos kelios skirtingos teisinės situacijos.
Svarbiausia atskirti du dalykus.
Pirma, pagal anksčiau galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (ATPK) egzistavo galimybė, jau atliekant paskirtą teisės vairuoti atėmimą ir esant nustatytoms sąlygoms, kreiptis dėl likusio termino sutrumpinimo.
Pagal dabar galiojantį Administracinių nusižengimų kodeksą (ANK) tokio bendro mechanizmo nebėra.
Antra, tai reikia atskirti nuo situacijos, kai dar neįsiteisėjęs policijos nutarimas apskundžiamas teismui ir prašoma pakeisti juo paskirtą teisės vairuoti atėmimo terminą.
Praktiškai būtent antrasis kelias šiuo metu yra aktualus daugeliui asmenų, kuriems policija paskyrė teisės vairuoti atėmimą.
Pavyzdžiui, jeigu policija už konkretų administracinį nusižengimą paskyrė 6 mėnesių teisės vairuoti atėmimą, tai dar savaime nereiškia, kad asmuo visais atvejais privalės nevairuoti būtent 6 mėnesius. Policijos nutarimas gali būti skundžiamas teismui, o teismas vertina konkrečios bylos aplinkybes ir pateiktus argumentus.
Tačiau vien aplinkybė, kad teisė vairuoti žmogui labai reikalinga, savaime nereiškia, kad terminas bus sutrumpintas. Teismas vertina aplinkybių visumą: paties pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, asmens charakteristiką, ankstesnius pažeidimus, teisės vairuoti poreikį, šeimos, darbo bei kitas individualias aplinkybes.
Kokiais būdais galima siekti anksčiau susigrąžinti teisę vairuoti?
Priklausomai nuo pažeidimo ir proceso stadijos, dažniausiai aktualūs trys skirtingi keliai.
1. Policijos nutarimo apskundimas teismui
Jeigu policija jau priėmė nutarimą ir paskyrė teisės vairuoti atėmimą, nutarimą galima skųsti teismui.
Skunde galima ginčyti ne tik patį pažeidimo nustatymą. Pripažįstant padarytą pažeidimą taip pat galima ginčyti paskirtos administracinio poveikio priemonės griežtumą ir prašyti teismo ją individualizuoti (sušvelninti).
Tokioje byloje svarbu pagrįsti ne vien tai, kodėl teisė vairuoti reikalinga, bet ir kodėl būtent konkrečioje situacijoje švelnesnės priemonės paskyrimas neprieštarautų administracinės atsakomybės tikslams.
2. Alkoblokas vairavimo neblaiviam bylose
Kai teisė vairuoti atimama dėl vairavimo neblaiviam, galima rinktis teisės vairuoti atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas, derinį.
Praktiškai tai gali leisti anksčiau grįžti prie vairavimo, išvengti egzaminų perlaikymo „Regitroje”, tačiau vairuoti galima tik nustatytus reikalavimus atitinkančią transporto priemonę su įrengtu alkobloku.
Todėl alkoblokas nėra tas pats, kas teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimas. Tai atskira teisinė priemonė, kuri gali būti praktiškai palankesnė už ilgesnį visišką draudimą vairuoti.
3. Apeliacinis skundas
Jeigu pirmosios instancijos teismas policijos nutarimo nepakeitė arba paskirtą teisės vairuoti atėmimo terminą sumažino ne tiek, kiek buvo prašoma, teismo sprendimą galima skųsti apeliacine tvarka.
Apeliacija nėra automatinis „antras bandymas“. Reikia įvertinti pirmosios instancijos teismo motyvus ir nustatyti, ar teismas tinkamai įvertino reikšmingas bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus bei teisės normas.
Todėl sprendimas teikti apeliacinį skundą turėtų būti priimamas įvertinus konkretaus teismo sprendimo motyvus.
Kuo svarbi ANK 34 straipsnio 6 dalis?
ANK 34 straipsnio 6 dalis yra viena iš teisinių nuostatų, kuri gali būti aktuali siekiant švelnesnės administracinės atsakomybės.
Ji suteikia galimybę, įvertinus administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes, individualizuoti administracinę atsakomybę ir nukrypti nuo įprastai taikomos sankcijos.
Tačiau ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas nėra automatinis.
Teismui nepakanka vien nurodyti, kad žmogui automobilis reikalingas darbui arba kad teisės vairuoti atėmimas sukels nepatogumų. Reikia pagrįsti, kodėl konkrečios bylos aplinkybių visuma leidžia manyti, kad įstatyme numatytus administracinės atsakomybės tikslus galima pasiekti ir taikant švelnesnę priemonę.
Todėl praktikoje ypač svarbios tampa dvi klausimų grupės:
koks buvo pats padarytas pažeidimas ir jo pavojingumas;
ir
kokia yra pažeidimą padariusio asmens individuali situacija.
Būtent šių aplinkybių vertinimas dažniausiai tampa pagrindine ginčo dėl trumpesnio teisės vairuoti atėmimo termino dalimi.
Ką teismas vertina spręsdamas dėl trumpesnio teisės vairuoti atėmimo termino?
Spręsdamas, ar konkrečioje byloje yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, teismas paprastai vertina ne vieną atskirą aplinkybę, o jų visumą.
Todėl vien fakto, kad teisė vairuoti žmogui reikalinga darbui, šeimai ar kasdieniam gyvenimui, paprastai nepakanka. Svarbu pagrįsti tiek paties padaryto pažeidimo aplinkybes, tiek asmens individualią situaciją.
Padaryto pažeidimo pobūdis ir pavojingumas
Vertinama, kokiomis konkrečiomis aplinkybėmis administracinis nusižengimas buvo padarytas ir kokį pavojų jis realiai sukėlė.
Priklausomai nuo pažeidimo rūšies gali būti reikšmingas jo intensyvumas, trukmė, eismo sąlygos, kitų eismo dalyvių buvimas, papildomi Kelių eismo taisyklių pažeidimai, eismo įvykio ar kitų žalingų pasekmių buvimas bei kitos konkrečios situacijos aplinkybės.
Pavyzdžiui, vairavimo neblaiviam byloje gali būti reikšmingas nustatytas neblaivumo laipsnis ir konkrečios vairavimo aplinkybės, o greičio viršijimo byloje – viršyto greičio dydis, eismo intensyvumas, kelio sąlygos ir pats pažeidimo pobūdis.
Todėl vertinant galimybę taikyti švelnesnę priemonę svarbu ne tik tai, koks ANK straipsnis yra taikomas, bet ir tai, kaip konkrečiai pažeidimas buvo padarytas.
Asmens charakteristika ir ankstesni pažeidimai
Kita reikšminga aplinkybių grupė – paties asmens charakteristika.
Teismui gali būti svarbu, kaip asmuo elgėsi iki pažeidimo ir po jo, ar pripažįsta savo veiksmų neteisėtumą, ar prisiima atsakomybę, ar paskirta bauda sumokėta, taip pat ankstesnių administracinių nusižengimų pobūdis ir dažnumas.
Ankstesni KET pažeidimai gali turėti neigiamos reikšmės, tačiau vien jų buvimas savaime dar neatsako į klausimą, ar ANK 34 straipsnio 6 dalis konkrečioje byloje gali būti taikoma. Reikšmingas gali būti ne tik pažeidimų skaičius, bet ir jų pobūdis, sunkumas, padarymo laikas bei tai, ką visa pažeidimų istorija parodo apie asmens elgesį.
Teisės vairuoti poreikis darbui
Teisės vairuoti poreikis profesinėje veikloje gali būti viena iš reikšmingų individualių aplinkybių.
Tačiau teismui svarbiau ne abstraktus teiginys „automobilis man reikalingas darbui“, o konkretus paaiškinimas, kodėl darbo funkcijų be galimybės vairuoti objektyviai negalima arba yra itin sudėtinga vykdyti.
Todėl reikšminga gali būti darbo specifika, būtinybė vykti pas klientus, į objektus ar skirtingas darbo vietas, įrangos ar prekių vežimas, darbo vietos pasiekiamumas viešuoju transportu ir galimybė darbo funkcijas organizuoti kitu būdu.
Tokias aplinkybes svarbu pagrįsti dokumentais – pavyzdžiui, darbdavio pažyma, darbo sutartimi, pareigybės aprašymu ar kitais konkrečią darbo specifiką patvirtinančiais įrodymais.
Šeimos ir kitų artimųjų poreikiai
Vertinant individualią asmens situaciją gali būti reikšmingos ir šeimos aplinkybės: nepilnamečių vaikų priežiūra bei vežiojimas, sutuoktinio galimybės vairuoti, senyvo amžiaus ar pagalbos reikalaujančių artimųjų priežiūra bei kiti realūs šeimos poreikiai.
Kaip ir darbo atveju, svarbu parodyti ne vien tai, kad žmogus turi šeimą ar vaikų, bet kokias konkrečias pasekmes teisės vairuoti netekimas sukelia šeimos kasdieniam gyvenimui ir ar egzistuoja realios alternatyvos.
Gyvenamoji vieta ir galimybė naudotis viešuoju transportu
Teisės vairuoti poreikio vertinimui gali būti svarbi ir gyvenamoji vieta.
Asmens, gyvenančio didmiestyje šalia gerai išvystyto viešojo transporto, ir asmens, gyvenančio užmiestyje ar kaimo vietovėje, praktinės galimybės apsieiti be automobilio gali labai skirtis.
Todėl gali būti reikšmingi atstumai iki darbo, ugdymo ar gydymo įstaigų, viešojo transporto maršrutai ir jų dažnumas bei reali galimybė kasdienius poreikius užtikrinti kitomis transporto priemonėmis.
Sveikatos ir kitos individualios aplinkybės
Atskirais atvejais reikšmingos gali būti paties asmens ar jo prižiūrimų artimųjų sveikatos aplinkybės, būtinybė reguliariai vykti į gydymo įstaigas ar kitos individualios aplinkybės, dėl kurių galimybė vairuoti turi didesnę reikšmę nei įprastai.
Tokios aplinkybės taip pat turėtų būti pagrįstos objektyviais duomenimis ir dokumentais.
Ar vien teisės vairuoti poreikio pakanka?
Paprastai – ne.
Tai, kad automobilis reikalingas darbui, vaikams vežioti ar kitoms svarbioms kasdienėms funkcijoms, yra reikšminga aplinkybė, tačiau ji turi būti vertinama kartu su pačiu padarytu pažeidimu ir kitais duomenimis apie asmenį.
Todėl stipriausia pozicija paprastai formuojama ne iš vieno argumento, o iš aplinkybių visumos: mažesnį konkrečios veikos pavojingumą rodančių aplinkybių, asmens charakteristikos, jo elgesio po pažeidimo ir objektyviai pagrįsto teisės vairuoti poreikio.
Būtent dėl to dviejų iš pirmo žvilgsnio panašių bylų rezultatas gali būti skirtingas.
Video: teisės vairuoti atėmimas dėl neblaivumo iki 1,5 promilės
Vaizdo įraše advokato Gedimino Rezgio yra paaiškinama, kaip taikomas teisės vairuoti atėmimas vairavimo neblaiviam iki 1,5 promilės atvejais ir kokios aplinkybės gali būti reikšmingos siekiant trumpesnio teisės vairuoti atėmimo termino.
GR Legal praktikos analizė: ką teismų praktika rodo vairavimo neblaiviam bylose?
GR Legal sistemina Lietuvos teismų praktiką vairavimo neblaiviam bylose, kuriose sprendžiamas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo ir teisės vairuoti atėmimo individualizavimo klausimas.
Analizuojant ANK 422 straipsnio 5 dalies bylas matyti, kad teismai paprastai neapsiriboja vienu kriterijumi – pavyzdžiui, tuo, kad asmeniui teisė vairuoti būtina darbui. Vertinama platesnė aplinkybių visuma: konkretaus pažeidimo pavojingumas, neblaivumo rodiklis ir pažeidimo aplinkybės, ankstesnė vairavimo istorija, asmens elgesys bei konkrečiais įrodymais pagrįstas teisės vairuoti poreikis.
Todėl net iš pirmo žvilgsnio panašių bylų rezultatai gali reikšmingai skirtis.
1. Vien teisės vairuoti poreikio darbui paprastai nepakanka
Teismų praktikoje pats faktas, kad žmogui automobilis reikalingas darbui, savaime nėra pakankamas pagrindas skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą.
Svarbu, kokias konkrečias darbo funkcijas asmuo atlieka, kodėl joms būtinas vairavimas ir ar egzistuoja realios alternatyvos.
Pavyzdžiui, vienoje iš analizuotų bylų teismas reikšmingomis laikė specifines mechanizatoriaus darbo funkcijas, prastą susisiekimą viešuoju transportu ir kitas individualias aplinkybes. Kitoje byloje darbo poreikis nebuvo pakankamas, nes teismas nustatė, kad egzistuoja alternatyvos – viešasis transportas, kolegų pagalba ar pavėžėjimo paslaugos.
Tai rodo, kad teismui svarbus ne pats teiginys „man reikia vairuoti dėl darbo“, o konkrečiai įrodytas ryšys tarp teisės vairuoti ir galimybės vykdyti profesines funkcijas.
2. Teismas vertina aplinkybių visumą, o ne vieną palankų faktą
Analizuota teismų praktika rodo, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą paprastai pagrindžia ne viena išskirtinė aplinkybė, o kelių reikšmingų aplinkybių derinys.
Palankiau gali būti vertinama situacija, kai santykinai mažesnį konkrečios veikos pavojingumą rodantys duomenys sutampa su palankesne aktualia vairavimo istorija ir konkrečiai įrodytu teisės vairuoti poreikiu.
Priešingai, net stiprios asmeninės ar šeimos aplinkybės nebūtinai lemia švelnesnį sprendimą, jeigu bendroje bylos aplinkybių visumoje teismas didesnę reikšmę suteikia pačios veikos pavojingumui ar kitiems nepalankiems duomenims.
Todėl vienos palankios aplinkybės buvimas savaime neleidžia prognozuoti, kad teisės vairuoti atėmimo terminas bus sutrumpintas.
3. Ankstesni KET pažeidimai svarbūs, tačiau vertinamas ne vien jų skaičius
Ankstesnė vairavimo istorija gali turėti didelę reikšmę vertinant, ar konkretus pažeidimas laikytinas atsitiktiniu.
Vienoje analizuotoje byloje net ir esant 0,44 prom. neblaivumo rodikliui teismas nešvelnino paskirtų priemonių, be kita ko, atsižvelgęs į tai, kad asmuo buvo padaręs 10 KET pažeidimų.
Tačiau kita analizuota byla parodė, kad didesnis ankstesnių pažeidimų skaičius ne visais atvejais automatiškai užkerta kelią termino sutrumpinimui. Joje, esant 0,43 prom. rodikliui ir konkrečiai pagrįstiems individualiems poreikiams, ankstesni smulkūs pažeidimai nesutrukdė teisės vairuoti atėmimo terminą sumažinti iki 3 mėnesių.
Todėl svarbu vertinti ne tik pažeidimų skaičių, bet ir jų pobūdį, sunkumą, senumą, galiojimą bei tai, ką visa pažeidimų istorija parodo apie asmens elgesį.
4. Šeimos ir artimųjų priežiūros poreikis turi būti konkretus ir įrodytas
Šeimos aplinkybės teismų praktikoje gali turėti didelę reikšmę, tačiau paprastai stipriausi yra ne bendri argumentai apie vaikų vežiojimą ar šeimos patogumą.
Didesnę reikšmę gali turėti situacijos, kai nuo asmens galimybės vairuoti realiai priklauso pažeidžiamo šeimos nario priežiūra, gydymas ar būtinos periodinės kelionės, o kitų realių transporto alternatyvų nėra.
Pavyzdžiui, vienoje analizuotoje byloje reikšminga aplinkybe buvo sunkiai neįgalaus vaiko gydymo ir priežiūros poreikis. Kitoje – onkologine liga sergančio artimojo priežiūra kartu su specifinėmis profesinėmis bei kitomis individualiomis aplinkybėmis.
Tačiau praktika taip pat rodo, kad net dokumentuota sunki artimojo sveikatos būklė savaime negarantuoja švelnesnio sprendimo. Ji vertinama kartu su pažeidimo aplinkybėmis ir kitais duomenimis.
5. Mažesnis neblaivumo rodiklis gali būti svarbus, bet savaime bylos nelaimi
ANK 422 straipsnio 5 dalies bylose reikšmingas gali būti konkretus nustatytas neblaivumo rodiklis, tačiau vien jo artumas leistinai ribai savaime nereiškia, kad pažeidimas bus laikomas mažai pavojingu ar kad teismas taikys ANK 34 straipsnio 6 dalį.
Analizuotoje praktikoje palankesnis rezultatas dažniau siejamas su kelių aplinkybių deriniu: santykinai nedideliu rodikliu, konkrečiomis vairavimo ir alkoholio vartojimo aplinkybėmis, palankesne aktualia vairavimo istorija bei įrodytu neproporcingu teisės vairuoti atėmimo poveikiu.
Priešingą situaciją iliustruoja byla, kurioje 0,44 prom. rodiklis nebuvo pakankamas pagrindas švelninti priemones, nes bendrame vertinime reikšminga buvo ankstesnių KET pažeidimų istorija.
Todėl neblaivumo rodiklis yra svarbi, tačiau ne izoliuotai vertinama aplinkybė.
6. Net stipri byla negarantuoja termino sutrumpinimo
Teismų praktikos analizė taip pat svarbi tuo, kad leidžia matyti ne tik palankius, bet ir nepalankius sprendimus.
Pasitaiko bylų, kuriose asmuo pateikia dokumentus apie darbo poreikį, šeimos aplinkybes, artimųjų priežiūrą ar teigiamą charakteristiką, tačiau teismas vis tiek nusprendžia, kad aplinkybių visuma nėra pakankama nukrypti nuo įprastai taikomų priemonių.
Tai reiškia, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas nėra automatinė teisė, o ankstesnė palanki byla negali būti mechaniškai perkeliama į kitą situaciją.
Vertinant konkrečios bylos perspektyvą svarbu lyginti ne vien galutinį rezultatą, bet ir faktines aplinkybes: pažeidimo pobūdį, rodiklį, ankstesnę vairavimo istoriją, darbo bei šeimos situaciją, transporto alternatyvas ir pateiktus įrodymus.
GR Legal praktikos analizės išvada
ANK 422 straipsnio 5 dalies teismų praktikos analizė leidžia išskirti bendrą tendenciją: stipriausią pagrindą prašyti švelnesnės teisės vairuoti atėmimo priemonės paprastai sudaro ne vienas argumentas, o tarpusavyje susijusių aplinkybių visuma.
Svarbu ne tik įrodyti, kad teisė vairuoti žmogui reikalinga, bet ir paaiškinti, kodėl konkretaus pažeidimo aplinkybės, asmens vairavimo istorija, jo elgesys ir individualūs poreikiai kartu leidžia manyti, kad administracinės atsakomybės tikslai gali būti pasiekti ir taikant švelnesnę priemonę.
Atrinkti teismų praktikos pavyzdžiai
Šios bylos iliustruoja, kaip skirtinga pažeidimo aplinkybių, vairavimo istorijos ir individualių poreikių visuma gali lemti skirtingus sprendimus net pagal tą pačią ANK 422 straipsnio 5 dalį.
Išskirtinės šeimos aplinkybės gali būti reikšmingos net esant didesniam neblaivumui
Kauno apylinkės teismas, Kėdainių rūmai Jonavoje, 2026 m. liepos 2 d., byla Nr. eII-626-814/2026.
Alkotesteriu nustatyti 1,16 ir 1,08 prom. rodmenys, o kvalifikacijai po paklaidos taikytas 1,06 prom. rodiklis. Teismas 800 Eur baudą paliko, teisės vairuoti atėmimą sutrumpino nuo 6 iki 3 mėnesių, tačiau 12 mėnesių alkobloko režimo nepanaikino.
Nors neblaivumo rodiklis buvo reikšmingas, teismas vertino visą situaciją: asmuo per penkerius metus nebuvo baustas, turėjo 19 metų vairavimo stažą, viena augino du nepilnamečius sūnus ir rūpinosi nuolatinės priežiūros reikalinga neįgalia dukra. Reikšmingi buvo ir darbo pobūdis bei praktiškai neegzistuojančios viešojo transporto alternatyvos.
Praktinė pamoka: net didesnis neblaivumo rodiklis ne visada užkerta kelią termino sutrumpinimui, jeigu nustatoma išskirtinai stipri ir konkrečiai pagrįsta aplinkybių visuma. Tačiau teismas gali palikti alkobloko režimą kaip būtiną prevencinę priemonę.
Ribinis rodiklis vertinamas kartu su sveikata, elgesiu ir ankstesnių pažeidimų pobūdžiu
Alytaus apylinkės teismas, Alytaus rūmai, 2026 m. rugpjūčio 10 d., byla Nr. II-211-1208/2026.
Pirmuoju matavimu nustatyta 0,45 prom., o kvalifikacijai po paklaidos taikytas 0,43 prom. rodiklis – tik 0,02 prom. virš atsakomybės ribos. Teismas 800 Eur baudą paliko, teisės vairuoti atėmimą sutrumpino nuo 6 iki 3 mėnesių ir visiškai panaikino 12 mėnesių alkobloko režimą.
Teismas atsižvelgė į tai, kad neblaivumo požymių nebuvo, vairavimas įtarimų nesukėlė, žalos ar kitų tos kelionės pažeidimų nenustatyta. Asmuo pripažino kaltę, sumokėjo baudą, baigė papildomą vairuotojų mokymą ir neturėjo analogiškų pažeidimų. Keli ankstesni nešiurkštūs KET pažeidimai neužkirto kelio švelninimui. Papildomai vertinti neįgalumas, judėjimo sutrikimai, mažamečio vaiko priežiūra ir darbo poreikis.
Praktinė pamoka: svarbus ne vien ankstesnių pažeidimų skaičius, bet ir jų pobūdis. Nešiurkštūs pažeidimai nebūtinai paneigia atsitiktinės veikos vertinimą, jeigu kitos aplinkybės yra palankios.
Specifinis profesinis poreikis gali pagrįsti abiejų priemonių sutrumpinimą
Kauno apylinkės teismas, Kėdainių rūmai Jonavoje, 2026 m. birželio 11 d., byla Nr. eII-554-598/2026.
Alkotesteriu nustatyti 0,49 ir 0,42 prom. rodmenys; kvalifikacijai taikytas 0,42 prom. rezultatas. Teismas 800 Eur baudą paliko, teisės vairuoti atėmimą sutrumpino nuo 6 iki 3 mėnesių, o alkobloko režimą – nuo 12 iki 9 mėnesių.
Asmuo analogiškų ar pavojingų ankstesnių pažeidimų neturėjo, pripažino kaltę, sumokėjo baudą ir baigė privalomą mokymą. Reikšminga buvo tai, kad jis vadovavo pervežimo įmonei, turinčiai 21 transporto priemonę, todėl vairavimas buvo tiesiogiai susijęs su konkrečiomis profesinėmis funkcijomis. Vis dėlto vien alkoblokų įrengimo kaina ir nepatogumas nebuvo pakankamas pagrindas šią priemonę visiškai panaikinti.
Praktinė pamoka: profesinis poreikis tampa svaresnis, kai įrodoma konkreti vairavimo funkcija ir jos mastas. Teismas taip pat gali individualizuoti abi poveikio priemones, nebūtinai vieną jų visiškai panaikindamas.
Net ribinio rodiklio gali nepakakti, jeigu vairavimo istorija nepalanki
Tauragės apylinkės teismas, Tauragės rūmai, 2026 m. kovo 23 d., byla Nr. eII-102-799/2026.
Pirmuoju matavimu nustatyta 0,46 prom., o kvalifikacijai po paklaidos taikytas 0,44 prom. rodiklis. Prašymas sutrumpinti teisės vairuoti atėmimą iki 3 mėnesių ir alkobloko režimą iki 6 mėnesių buvo atmestas. Palikta 800 Eur bauda, 6 mėnesių teisės vairuoti atėmimas ir 12 mėnesių alkobloko režimas.
Nors tai buvo pirmas neblaivaus vairavimo atvejis, asmuo per penkerius metus buvo dešimt kartų baustas už KET pažeidimus. Teismas nusprendė, kad tokia istorija neleidžia laikyti asmens pavyzdingu vairuotoju, o pažeidimo – atsitiktiniu. Darbo poreikis, močiutės priežiūra, savanorystė ir žalos nebuvimas šio vertinimo nepersvėrė.
Praktinė pamoka: neblaivumo rodiklio artumas atsakomybės ribai savaime negarantuoja švelnesnio sprendimo. Intensyvi ankstesnių KET pažeidimų istorija gali paneigti atsitiktinumo argumentą.
Pažeidimo pavojingumas gali persverti darbo ir šeimos poreikius
Tauragės apylinkės teismas, Tauragės rūmai, 2026 m. balandžio 7 d., byla Nr. eII-115-799/2026.
Pirmuoju matavimu nustatyta 0,96 prom., o kvalifikacijai po paklaidos taikytas 0,94 prom. rodiklis. Prašymas skirti švelnesnes priemones buvo atmestas. Palikta 800 Eur bauda, 6 mėnesių teisės vairuoti atėmimas ir 12 mėnesių alkobloko režimas.
Asmuo turėjo 30 metų vairavimo stažą, anksčiau nebuvo vairavęs neblaivus, pripažino kaltę ir rėmėsi darbo praradimo bei šeimos pajamų rizika. Vis dėlto alkoholis buvo vartotas prieš pat vairavimą, žinant, kad tą pačią dieną reikės vairuoti. Teismas prioritetą suteikė pažeidimo pavojingumui ir nusprendė, kad darbo, šeimos bei buities pasekmės nesudaro išimtinio pagrindo švelninti jau minimalias priemones.
Praktinė pamoka: net stiprus teisės vairuoti poreikis ir ilga vairavimo patirtis gali būti nepakankami, kai neblaivumo rodiklis gerokai didesnis, o alkoholio vartojimo aplinkybės rodo sąmoningai prisiimtą riziką.
Šių bylų rezultatai neturėtų būti mechaniškai perkeliami kitoms situacijoms. Teismas kiekvienoje byloje individualiai vertina pažeidimo pavojingumą, kvalifikacijai taikytą neblaivumo rodiklį, ankstesnę vairavimo istoriją, asmens elgesį, darbo ir šeimos aplinkybes, transporto alternatyvas bei pateiktus įrodymus.
Jei teisė vairuoti atimta baudžiamojoje byloje
Atskira situacija yra tada, kai teisės vairuoti atėmimas skiriamas baudžiamojoje byloje, pavyzdžiui, asmeniui atsakant pagal BK 281¹ straipsnį. Tokiu atveju vyksta baudžiamasis procesas, todėl šiame straipsnyje aptariamas policijos nutarimo apskundimo ir ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo mechanizmas tokioms byloms netaikomas.
Baudžiamojoje byloje teisės vairuoti atėmimo klausimas sprendžiamas pagal baudžiamosios teisės ir baudžiamojo proceso taisykles, o paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pagrįstumas bei jos terminas, esant pagrindui, gali būti ginčijami baudžiamajame procese.
Todėl, kai teisė vairuoti atimta baudžiamojoje, o ne administracinio nusižengimo byloje, situaciją reikia vertinti atskirai.
Dažniausios klaidos siekiant trumpesnio teisės vairuoti atėmimo termino
1. Praleidžiamas policijos nutarimo apskundimo terminas
Viena svarbiausių klaidų – pradėti domėtis galimybe ginčyti teisės vairuoti atėmimo terminą tik tada, kai policijos nutarimas jau yra įsiteisėjęs.
Todėl gavus nutarimą pirmiausia reikėtų patikrinti jo apskundimo terminą.
2. Visas prašymas grindžiamas tik tuo, kad teisė vairuoti labai reikalinga
Darbo, šeimos ar kasdienio gyvenimo poreikis gali būti reikšmingas, tačiau, kaip rodo ir aukščiau aptarta teismų praktika, jis paprastai vertinamas kartu su pačiu pažeidimu, asmens vairavimo istorija ir kitomis individualiomis aplinkybėmis.
3. Poreikis vairuoti aprašomas abstrakčiai
Teiginys, kad „automobilio reikia darbui“, yra gerokai silpnesnis už konkrečiai pagrįstą paaiškinimą, kokias funkcijas žmogus atlieka, kur ir kaip dažnai turi vykti bei kodėl nėra realios galimybės naudotis viešuoju transportu, kolegų pagalba ar kitais sprendimais.
4. Pateikiami teiginiai, bet ne juos patvirtinantys įrodymai
Jeigu argumentuojama darbo, šeimos, sveikatos ar kitomis aplinkybėmis, jos turėtų būti kiek įmanoma pagrįstos objektyviais dokumentais.
5. Kitos palankios bylos rezultatas mechaniškai perkeliamas į savo situaciją
Tai, kad kitoje byloje teismas sutrumpino teisės vairuoti atėmimo terminą, dar nereiškia, kad toks pats sprendimas bus priimtas kitoje byloje.
Svarbu vertinti, kodėl ankstesnėje byloje buvo priimtas palankus sprendimas ir kiek jos faktinės aplinkybės iš tikrųjų panašios į konkrečią situaciją.
Ką svarbiausia prisiminti?
Galimybė siekti trumpesnio teisės vairuoti atėmimo termino pirmiausia priklauso nuo proceso stadijos ir konkrečios bylos aplinkybių.
Jeigu policijos nutarimas dar neįsiteisėjęs, gali būti vertinama galimybė jį apskųsti teismui ir prašyti individualizuoti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Vairavimo neblaiviam bylose papildomai gali būti aktualus alkobloko režimas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas tam tikrais atvejais gali būti skundžiamas apeliacine tvarka.
Tačiau vien teisės vairuoti poreikis savaime negarantuoja palankaus rezultato. Reikšminga yra visa bylos aplinkybių visuma ir tai, kaip ji pagrindžiama įrodymais.
Todėl kiekvieną situaciją tikslinga vertinti individualiai – pagal padarytą pažeidimą, paskirtą priemonę, proceso stadiją, asmens vairavimo istoriją ir konkrečius teisės vairuoti poreikius.
Dažniausiai užduodami klausimai
Ar galima sutrumpinti jau įsiteisėjusį teisės vairuoti atėmimo terminą?
Pagal šiuo metu galiojantį ANK nėra bendros procedūros, pagal kurią asmuo, jau vykdantis įsiteisėjusiu sprendimu paskirtą teisės vairuoti atėmimą, galėtų vien dėl praėjusio laiko kreiptis ir prašyti sutrumpinti likusį terminą.
Todėl labai svarbu teisės vairuoti atėmimo klausimą įvertinti dar iki policijos nutarimo įsiteisėjimo. Jeigu nutarimas dar gali būti skundžiamas, teisme, esant tam pagrindui, galima prašyti individualizuoti paskirtą administracinio poveikio priemonę.
Per kiek laiko galima apskųsti policijos nutarimą dėl teisės vairuoti atėmimo?
Skundas dėl institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje paprastai gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos.
Todėl gavus policijos nutarimą svarbu nedelsti ir pirmiausia patikrinti konkretaus nutarimo apskundimo terminą.
Ar teismas gali skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą negu įstatyme nustatytas minimalus terminas?
Tam tikrais atvejais – taip. ANK 34 straipsnio 6 dalis leidžia, įvertinus konkretaus administracinio nusižengimo pobūdį, kaltę, pažeidėjo asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.
Tačiau tai yra individualaus vertinimo klausimas. Vien tai, kad teisės vairuoti atėmimas žmogui sukelia didelių nepatogumų, savaime nėra pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.
Ar darbo poreikis yra pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti atėmimą?
Paprastai vien darbo poreikio nepakanka.
Daug svarbiau konkrečiai pagrįsti, kokioms darbo funkcijoms būtina vairuoti, kaip dažnai ir kur reikia vykti, kokias pasekmes teisės vairuoti netekimas sukelia profesinei veiklai ir ar egzistuoja realios alternatyvos.
Teismas šias aplinkybes vertina kartu su padaryto pažeidimo pobūdžiu, ankstesne vairavimo istorija, asmens elgesiu ir kitomis individualiomis aplinkybėmis.
Ar alkoblokas gali leisti anksčiau grįžti prie vairavimo?
Vairavimo neblaiviam bylose įstatymas numato teisės vairuoti atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas, derinį.
Tokiu atveju visiško teisės vairuoti atėmimo laikotarpis gali būti trumpesnis, tačiau vėliau nustatytą laiką galima vairuoti tik transporto priemonę su įrengtu alkobloku. Todėl alkoblokas nėra paprastas teisės vairuoti atėmimo termino „sutrumpinimas“ – tai atskiras teisinis režimas.
Reikia įvertinti, ar jūsų atveju galima siekti trumpesnio teisės vairuoti atėmimo termino?
Kiekviena teisės vairuoti atėmimo byla skiriasi, todėl galimybę siekti trumpesnio termino reikia vertinti pagal konkretų pažeidimą, policijos paskirtą priemonę, proceso stadiją, ankstesnę vairavimo istoriją ir individualias aplinkybes.
Jei jau gavote policijos nutarimą dėl teisės vairuoti atėmimo, galima įvertinti jo apskundimo galimybę, bylos aplinkybes ir tai, ar yra pagrindas teisme prašyti švelnesnės administracinio poveikio priemonės. Dėl individualios situacijos įvertinimo galite susisiekti su advokatu.